如何看待教育部通报湖北某考生在高考中作弊?

发布时间:2021-06-09 18评论 1640阅读
如何看待教育部通报湖北某考生在高考中作弊?-心理学文章-壹心理
文:木棉959
来源:知乎(ID:gh_bc33767b4df6)
原文标题:如何看待教育部通报湖北某考生考中作弊,将手机夹在衣服中带入考场,系考中个人作弊,不存在考前泄题?


从心理学角度聊聊作弊的“传染”,也许能辅助论证为什么这次事件严惩的重要性和必要性。


提到作弊,我们当然都知道是错的、不该做的;但如果身边的人都开始作弊时,人们还能坚持出淤泥而不染吗?


心理学上有个“道德搭便车(ethical free riding)"效益,就像行人会找司机搭便车来省车费,有时候如果监督不力,为了得到更多的利益,原先诚实的人也会向作弊者“搭个便车”,从睁一只眼闭一只眼,到继续找作弊者合作,甚至自己也会作弊起来。


道德搭便车效应的研究是这样做的[1]


两名参与者要搭档完成任务,A会在电脑上看到一个骰子点数,然后告诉B,随后B也会在自己电脑上看到另一个骰子点数并报告出来。如果两个人报告的点数相同,就能获得相应点数的金钱奖励;如果不同,就没有奖励。


但没有人在监督这个过程,B即便“作弊”,比如A告诉B自己看到的是6,B即便看到了1还报告自己看到了6,两个人依然可以得到6元的奖励。A其实也可以“作弊”,比如无论看到什么数字都说自己看到了6.


研究设置了三种条件:


1.每3次后,被试可以选择是否更换搭档;

2.全程都不更换搭档玩30次;

3.每3次后自动随机更换搭档。



得到的结果中,比较有意思的几点可以这样总结:


  • 为了自己的利益,作弊者会更喜欢找作弊搭档,而原先诚实的人之后也更可能找作弊者搭档(比如A其实已经发现B在作弊了,但接下来还是接着选这位B);

  • 在一定程度上,诚实的人会受到作弊搭档的影响,开始撒谎(比如B总是作弊后,A即便看到了1也告诉B自己看到了6);

  • 搭档时间延长,被“传染”作弊的可能性越高,也就是在第2种条件下最高。


而且,研究者把参与者按行为模式分了五类:


  • 道德搭便车者(ethicl free-rider):诚实的人,选择更换诚实的搭档,却选择保留作弊搭档;

  • 康德主义诚实者(Kantian truth-teller):诚实的人,选择更换作弊搭档,选择保留诚实的搭档‘

  • 厚颜无耻的撒谎者(brazen liar):作弊者,选择更换诚实搭档、保留作弊搭档;

  • 宽容的撒谎者(tolerant liar):作弊者,选择保留诚实搭档;

  • 晕了的撒谎者(confused liar):作弊者,选择更换作弊搭档(但结果显示没有这么傻的人)。


研究结果显示,(至少在该研究中)大部分原先诚实的人都是道德搭便车者。



看到这里,也许你觉得,啊,那作弊就是人之常情、可以接受的吗?


我可不是这个意思!


别忘了这个盲点:研究者没有惩罚这个作弊过程。这是与日常生活中不同的一个点。


既然作弊不会得到惩罚,那谁不想偷偷违反道德,多挣点小钱呢?如果高考舞弊没有什么惩罚,身边的同学还都在这样做(如一些网友爆的几年之前的料),还有多少人能愿意独善其身仅靠学识呢?


所以,在各大重要考试中,监考才如此重要,而这次事件从严处罚也格外重要。


参考:
1. Gross, J., Leib, M., Offerman, T., & Shalvi, S. (2018). Ethical Free Riding: When Honest People Find Dishonest Partners. Psychological Science, 29(12), 1956-1986


作者简介:木棉959,中小学心理老师,北师大心理学本硕。微信、微博:心理学生看点啥。本文来源于:知乎,有问题,就会有答案。

责任编辑:小鲸鱼 李梦梦桐桐

原作者名: 木棉959

转载来源: 知乎(ID:gh_bc33767b4df6)

转载原标题: 如何看待教育部通报湖北某考生考中作弊,将手机夹在衣服中带入考场,系考中个人作弊,不存在考前泄题?

授权说明: 口头授权转载

0

回复

如何看待教育部通报湖北某考生在高考中作弊?-心理学文章-壹心理

木棉959

TA在等你的回复~

(不超过200字)

提交回复
向下加载更多

私信

木棉959一条私信

取消

问题反馈