“伴侣想要而我不想要时,怎么办?”|如何拒绝伴侣 ​

发布时间:2021-02-21 17评论 5697阅读
文章封面
文:谭晰元
来源公众号:婚姻家庭研究与咨询中心(ID:familybnu)
原文标题:“伴侣想要而我不想要时,该怎么办?” | 如何在性欲不高时拒绝伴侣 


最近我的朋友分手了。


我问她是什么原因,她说因为男朋友的性欲比自己强,经常希望和她发生性行为,但她又不好意思拒绝,害怕给关系带来一些困扰。但久而久之,她觉得在关系中总是迁就男生而感到疲惫,最后导致分手


也曾经有朋友告诉我,自己在欲望很强烈、想和对方发生性行为的情况下,却经常遭到另一半的拒绝,让他怀疑自己的价值,甚至越来越不信任另一半。他和另一半的感情因此产生了不可补救的缝隙,关系最后走到了尽头。


心理学研究表明,情侣/夫妻双方性欲不对等是一种很常见的情形(Impett, Muise, & Rosen, 2015)。当你的伴侣性欲萌发,主动想要和你发生性行为,而你的欲望并不强烈时,你一定会面临两种选择,一种是接受,另一种是拒绝。


是否接受伴侣的性行为请求,从来不是简单的yes or no,它背后实际上包含了许多要考量的因素,也会导致复杂的后果,甚至直接影响双方的关系。接下来,我们就来聊聊心理学中如何剖析两种选择背后的心理机制,以及接受和拒绝的不同形式会对亲密关系、性生活的满意度有怎样的影响。



接受:以什么目标接受性行为的请求?


如果伴侣在某个时刻的欲望比你强烈,并且TA对你发出一些亲密肢体行为的暗示时,你可以选择接受伴侣的暗示,和TA发生性行为。心理学家在实证研究中,将接受伴侣的性请求归为两类:一类是趋利型目标下(approach goal)的接受,一类是避害型目标下(avoidance goal)的接受(Elliot, Gable, & Mapes, 2006; Gable & Impett, 2012)。


趋利型目标(approach goal),是指为了追求积极的结果接受伴侣的性行为请求比如,你意识到伴侣对你强烈的性欲望是出于他对你的喜爱,你也想和他在身体上更加亲密,因此你接受了伴侣的暗示,然后度过了一个愉快的夜晚。


避害型目标(avoidance goal)则是指,为了避免和对方关系的负面后果而接受伴侣的性行为请求。比如,你知道如果拒绝了TA,TA可能会愈发丧失探索你身体的兴趣;或者,你的拒绝让TA非常不爽,因为TA认为你的拒绝是因为你不够爱TA,所以你们大吵一架,矛盾爆发(Cooper, Shapiro, & Powers, 1998; Impett et al., 2005)……


有一些基于日常经验的心理学研究发现,两种不同目标下的接受,会导向不同的关系满意度和性生活满意度。在趋利型目标下接受伴侣性行为请求的情侣或夫妻,双方在生活中往往都会展现出更加积极的心情、更高的关系满意度和更高的性生活满意度(Impett et al., 2005; Muise et al., 2013)。


避害型目标下接受伴侣性行为请求的情侣或夫妻,双方对彼此的性欲都会逐渐降低,因而对性生活和关系的满意度也逐渐降低(Strachman & Gable, 2006; Muise et al., 2013)。


研究中的数据显示,伴侣的生活满意度和关系质量,与性行为中带有趋利动机的牺牲均有正向的强相关;相反,它们与性行为中带有避害动机的牺牲均有负向的强相关


低性欲的一方接受性行为的目标究竟是趋利还是避害,甚至能够预测这对情侣/夫妻关系满意度和性生活满意度的趋势。当一个人习惯性地为了避免伤害而不得不答应伴侣发生性行为,TA的性生活满意度往往比较低,因而TA和伴侣分手/离婚的可能性更高(Impett et al., 2005)。


在Impett等人为期2周的研究过程中,他们发现,一对情侣/夫妻趋利型的目标越多,他们越有可能在1个月后保持在一起。而以避害型为目标而接受性行为的频率越高,情侣/夫妻对他们的关系越不满意,并且在1个月后分手的可能性就越大,不论他们最初的关系满意度和承诺如何。如果长期持续地为了避害而发生性行为,将对关系的维持带来不可逆的伤害(Muise et al., 2013)。


拒绝:拒绝伴侣的性请求为什么这么难?


伴侣的拒绝本身就会感到沮丧和失望,而伴侣如果拒绝的是发生性行为,人们的内心会尤其复杂。有研究表明,亲密关系中的拒绝会让人产生很强烈的沮丧情绪



被拒绝的一方可能会因此而怀疑自我价值(Baumeister & Dhavale, 2001),彼此的关系可能会产生隔阂(Murray, Rose, Bellavia, Holmes, & Kusche, 2002),敌意和不安全感会增加(Downey & Feldman, 1996; Downey, Freitas, Michaelis, & Khouri, 1998)。


另外,性行为上的拒绝对人有更大的杀伤力,因为性是一段关系中,尤其被情感主导的领域(Banmen & Vogel, 1985)。一夫一妻制下的伴侣关系中,性需求只能通过伴侣一人来满足,因此基于亲密关系的私人而亲密的特点,当一方想要发生性行为,而另一方拒绝发生性行为时,不仅会产生冲突,并且冲突将难以调和(Blanchflower & Oswald, 2004)。这也能更加有力地解释为什么一些人在主观上没有什么发生关系的欲望时,仍会选择接受伴侣的性暗示,和伴侣发生性行为。


然而实际上,研究数据证明,对于夫妻/同居情侣来说,拒绝性行为是接收到伴侣性暗示和性请求时十分常见的应对方式(Byers and Heinlein , 1989)。Byer的实验中发现,有71.2%的被试接收到伴侣的性暗示后,并没有和伴侣在性上积极地互动


另一方面,双方欲望的不对等也同样常见。如何在欲望不对等的情况下处理好性的问题,是每一对情侣/夫妻要面临的非常大的难题。因此,学会如何正确的拒绝,对亲密关系的维持显得尤为关键


一个心理学实验:究竟是温情地拒绝好,还是为了避害而接受好?


多伦多大学用问卷的方式做了一组心理学实验,证明当发出性行为请求时,哪一种回应会对关系满意度和性生活满意度(James, 2018)。


他们将回应行为分为4种:趋利性的接受(approach sexual goals),避害性的接受(avoidance sexual goals),积极的拒绝(positive rejection)和消极的拒绝(negative rejection)。


接着,他们让被试想象在家中的一个夜晚,自己主动想要和伴侣发生关系,并且率先对伴侣做出了一些亲密行为。研究者在这时候给出了五种描述:上述4种回应行为和无任何原因的接受,并在被试看完每一种描述后,分别询问他们对关系和性生活的满意度。


研究结果表明,趋利性的接受提高了满意度,而消极的拒绝降低了满意度(见下图)。更为关键的是,积极的拒绝比避害性的接受报告的满意度要更高(见下图)。也就是说,你发生性行为的意愿不高时,用积极的方式拒绝反而比为了避免矛盾而满足对方的性欲望要更好,二者比较,积极的拒绝方式能更加提高双方的关系满意度和性生活满意度


图片来自于文献(James, 2018)


一些建议


上述心理学实验为性欲不对等的情侣提供了一个最佳的解决方案:用积极的方式拒绝对方。这样的拒绝方式比为了避免矛盾而接受性行为要更有利于关系。


也就是说,面对伴侣的性请求,拒绝是可以的,前提是要“正确”的拒绝


那么正确的拒绝方式具体来说是怎么样的呢?以下是具有心理学依据的5种正确方式(James, 2018):


1.郑重地告诉对方,你会被TA吸引,你是爱TA的


性行为的拒绝之所以让伴侣难受,在于这让他们怀疑自己不够有吸引力,以及伴侣不够爱自己。这时候,柔地向你的伴侣表达,你是被TA所吸引的,即使没有发生性行为,也让TA感受到你的爱和被吸引。


2.提出其他的身体亲密接触的方式,来代替性行为


性行为并不是唯一从生理上产生亲密的方式。可以安静地依偎在对方身上,长时间凝视对方,或者亲吻,这些都是能够促进情侣/夫妻感情亲密的身体交流。


3.答应对方,在未来你会做出补偿


可能因为时间、地点等因素,你无法接受伴侣提出的性行为请求,但你可以答应对方,之后在场合和时间允许的情况下,愿意和对方发生性行为


4.直白地告诉对方:我不想要


如果你的伴侣足够尊重你,比起自己欲望的满足,TA一定会优先选择尊重和考虑你的感受。如果你告诉你的伴侣,你没有发生性行为的心情,伴侣也会表示理解,直白的表达也不一定会对关系带来不好的影响



——END——


参考文献:
Elliot, A. J., Gable, S. L., & Mapes, R. R. (2006). Approach and avoidance motivation in the social domain. Personality and Social Psychology Bulletin, 32, 378–391.
Impett, E. A., Gable, S. L., & Peplau, L. A. (2005). Giving up and giving in: The costs and benefits of daily sacrifice in intimate relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 89, 327.
 Impett, E. A., Muise, A., & Peragine, D. (2014). Sexuality in the context of relationships. APA Handbook of Sexuality and Psychology, 1, 269–316.
Impett, E. A., Muise, A., & Rosen, N. O. (2015). Is it good to be giving in the bedroom? A prosocial perspective on sexual health and well-being in romantic relationships. Current Sexual Health Reports, 7, 180–190.
Impett, E. A., Strachman, A., Finkel, E. J., & Gable, S. L. (2008). Maintaining sexual desire in intimate relationships: The importance of approach goals. Journal of Personality and Social Psychology, 94, 808.
Cooper, M. L., Shapiro, C. M., & Powers, A. M. (1998). Motivations for sex and risky sexual behavior among adolescents and young adults: A functional perspective. Journal of Personality and Social Psychology, 75, 1528–1558.
Muise, A., Impett, E. A., & Desmarais, S. (2013). Getting it on versus getting it over with sexual motivation, desire, and satisfaction in intimate bonds. Personality and Social Psychology Bulletin, 39, 1320–1332.
Baumeister, R. F., & Dhavale, D. (2001). Two sides of romantic rejection. In M. R. Leary (Ed.), Interpersonal rejection (pp. 55–71). New York, NY: Oxford University Press.
Murray, S. L., Rose, P., Bellavia, G. M., Holmes, J. G., & Kusche, A. G. (2002). When rejection stings: How self-esteem constrains relationship-enhancement processes. Journal of Personality and Social Psychology, 83, 556.
Downey, G., & Feldman, S. I. (1996). Implications of rejection sensitivity for intimate relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 70, 1327–1343.
Downey, G., Freitas, A. L., Michaelis, B., & Khouri, H. (1998). The self-fulfilling prophecy in close relationships: Rejection sensitivity and rejection by romantic partners. Journal of Personality and Social Psychology, 75, 545–560.
Banmen, J., & Vogel, N. A. (1985). The relationship between marital quality and interpersonal sexual communication. Family Therapy, 12, 45–58.
Blanchflower, D. G., & Oswald, A. J. (2004). Money, sex, and happiness: An empirical study. Scandinavian Journal of Economics, 106, 393–415.
Byers, E. S., & Heinlein, L. (1989). Predicting initiations and refusals of sexual activities in married and cohabiting heterosexual couples. Journal of Sex Research, 26, 210–231.
James, Muise, Amy, & Impett, Emily A. (2018). The relationship implications of rejecting a partner for sex kindly versus having sex reluctantly. Journal of Social and Personal Relationships, 35(4), 485-508.

作者简介:谭晰元,北京师范大学 2018届本科生。本文章来源于公众号:婚姻家庭研究与咨询中心(ID:familybnu),北师大中国婚姻家庭研究小组,我们隶属于北京师范大学发展心理研究院,专注于中国婚姻与家庭研究,致力于将实用有趣的学术成果分享给大家。1、北京师范大学发展心理研究所婚姻家庭研究与咨询中心官方微信平台(预约电话:010-58804477) 2、首期中美联合家庭治疗系列培训官方微信。

编辑:小鲸鱼 去冰多糖

0

回复

作者头像

婚恋

TA在等你的回复~

(不超过200字)

提交回复
向下加载更多

私信

婚恋一条私信

取消

问题反馈