答疑馆 | 薛兆丰说的“女人先付出,男人后付出”是对的吗?

发布时间:2019-01-31 3评论 2121阅读
文章封面
by 壹心理优秀答主们


怎么样理解薛兆丰在奇葩说《婚前让伴侣在房本上加名字有错吗?》的话题上说:
“女人先付出,男人后付出”?


野风流

ta的主页


从经济学的角度,薛教授的模型有合理性,但是我们同时也能为自己认定的观点建立另外的模型?

任何经济理论,最终不回归“交易”,回归到『市场』,其实都必然存在解释上的片面性

我们考虑『市场』的现实状况,男性跟女性,这两种交易的主体其实是存在差异性的。

从纯粹市场博弈的角度看,男性需求的平衡点不会因为听了薛教授的『女性早一点付出』的观点,而有所让步

所以『女性早一点付出』的观点,可能会引导女性合理化她们的索求
这在女性供不应求的状态下,是完全可以被市场所接纳的。


问题是,万一同质化的女性供应量高于被需求的时候,这会否等于给女同胞挖坑呢?
因为基于生育能力的考虑,女性的年龄跟被需求值是成反比的。


万一因为坚持『女性早一点付出』的标签,而在年龄值上陷入快速的边际衰减。

最终导致连『晚一点付出』的机会都被剥夺。


这是否是要求提早获得“补偿”的女性,真正想要的?

当然,我提出的思考更多是在谈婚论嫁前,而薛教授的『早一点付出』是在谈婚论嫁时和谈婚论嫁后



吴子系:北大小学士/中科院心理学/个人公号吴子系

她的主页


引用ZHUQIANG老师的句式反对ZHU老师的回复:

首先不太赞同ZHUQIANG说的“婚姻中的女人比男人舒服,男人才是付出更多得到更少的那个”。


我们已经知道“我国绝大部分地区青年男女结婚都是男方出彩礼”为真,如果“婚姻中女人比男人舒服”亦为真,那男人这个集合干的事不就是传说中的“花钱买罪受”么?


这种情况在个体情况下可能出现,但男人这个集合又不是个个脑壳都有包,怎么会让它成为一种普遍现象呢?


如果ZHUQIANG老师搜集的数据确实显示“男人才是付出更多得到更少的那个”,那只能说明,有重要数据被遗漏,即,有些对结论有重要影响的因素没有被纳入考量范围。


讨论女性整体的生存状态,超出我的能力,随便说几个我看到的事件吧:


  • 事件1:面试要不要说自己有孩子?


今天刚好看到有个女性楼主来提问“已婚女,面试要不要说自己有孩子呢?有孩子怕耽误工作”,实话说有时还,怕单位嫌累赘不敢要,说没有,又怕单位问什么时候生孩子。这种纠结,男性就完全不会遇到。


好莱坞有个女演员(忘记名字了),当记者问到“你如何平衡自己作为一个演员和母亲的角色”的时候反问:


“如果我是名男性,你就不会问我如何平衡自己作为一名演员和父亲的角色,对不对?”

这种平衡,男性似乎也不会遇到


女性在生育儿女方面“付出”的总是多于男性”,这确实是“天然的生理构造所决定的”,"我们只能接纳这样的事实";


但是,因为生育,女性面临更少的工作机会更艰难的升迁之路,这就不天然了吧?  这部分我们也接纳,不就变成逆来顺受了么


我们当然可以接受,基于天然的生理构造,妇女同志更适合抚养孩子和照料家庭,但是这部分价值需要得到认可呀。


价值认可有没有?从“我们只能接纳这样的事实,而不要以此来道德绑架男性”来看,女同志生育儿女干的只是分内的事,那男同志挣钱养家也是分内啊,“付出的多得到的少”从何说起?


  • 事件2:只有妈妈需要育儿类图书?


某天去图书馆,看到一本书,《孩子注意力不集中妈妈怎么办?》,你说这个书名是不是来搞笑的?孩子注意力不集中,问妈妈怎么办,爸爸去哪儿了?爸爸靠边站了?还是个男作者写的呢…… 


同一个作者还写了《好妈妈不吼不叫教育男孩100招》、《好妈妈不宠不娇教育女孩100招》、《3岁叛逆期,妈妈怎么办》,这作者的title是中国关心下一代工作委员会特聘专家,合着专家也认为教育有妈妈就够了?


这是实名支持丧偶式育儿么?


我当然不是要抨击作者,书名十之八九也是编辑从销售的角度起的,但是这恰恰可以看出来,市场认为谁才是育儿的主力。


  • 事件3:这是谁家的老公?


“老婆管钱,老公自由支配的钱甚至完全没有”“家务做一半”“轮流看孩子”“帮你做饭买好吃的”


你病了,他照顾你,你有目标,他支持你,下个夜班,他接你,有人欺负你,他保护你,有了分歧,更可以平等的民主讨论


这是谁呀?


我认真地以为,这是别人家的老公……


这样的老公,不说百里挑一,十个里面能找出来俩绝对算多了,不能拿个例来说明普遍情况,对吧?


薛老师的说法,我就不评论了,我当然支持男女双方都应该独立,但是我也理解,很多女性要求物质,实在是因为也没有其他更好的选项。



BS:盲目乐观之前都有一个极度悲观的经历

ta的主页


一开始感觉是不对的。什么时候纯粹的爱情成了一桩买卖,变成了市场上明码标价的物物交易


是女性“作贱”了自己?还是男性“物化”了女性是谁错了?


转头一想。女性:女方如果被敲竹杠了,对方拍拍屁股走人,找谁说理去?苦果还不是自己含泪吞下?买个“保险”有错吗?没错


男性:如果双方没有爱了“貌合神离”还不如就此放手,还各自一片“自由”的天空。


男方若还有正常的人性,便会对女方的付出有所愧疚,“精神上”支持远不如“物质上”补偿来得实际有帮助。


有错吗?也没错。谁都没错。如果硬要找一个来“背锅”,只能是社会,这个“大环境”


结婚成本太高,到了年纪,然后匆忙结婚。


没有感情基础的婚姻能长多久?接着“闪电离婚”,面临一大堆衍生问题,都快成“社会常态”了。


“离婚率”屡破新高,不得不让人重新审视这样一个问题:为了将来有个好“归宿”的“高成本”,带来的却是“高离婚率”,这不能不说有点“讽刺”


而且“大环境”的压力和诱惑,也对“真心相爱”的夫妻能否“谨守本心”提出了更高的要求



王永馥:二级心理咨询师/广州永馥咨询中心创办人



婚姻,爱情,契约,这几个概念很容易搅在一起。


如果婚姻退回到清朝,应该就是单纯的契约,而且对女人来讲更像是死契,所以门当户对男方的人品就很重要,然后就是听天由命


当进入到自由婚姻时代很多人以为婚姻就是爱情,所以那个时代的人,对物质保障不是很看中,觉得有爱情就有一切


当婚姻从契约走向了爱情,发现爱情不全靠谱之后的当代婚姻更像是从爱情开始,慢慢会走向契约结束一个无奈。所以就在还是爱情的阶段想到了后来的契约阶段种种的担心,然后提前做预防


但是总觉得爱情有点变味,而契约又还戴着一块遮羞布的感觉吧。



0

回复

作者头像

人生答疑馆

TA在等你的回复~

(不超过200字)

提交回复
向下加载更多

私信

人生答疑馆一条私信

取消

问题反馈